2009/8/17 台大0218飛機後續處理討論會(完整版)

台大校內綠地解說（張惟翔同學整理）

1.教學大樓與化學大樓間草坪
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739464669166162
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739464669166162
上次例會的時候，我有給幾個人看這個地點，我們覺得還蠻不錯的，而且這並非原來就
有的草皮，是蓋完新化學館才出現的，所以說這應該有可能能讓我們使用！　加上地點就
在小福的後面，附近人多，若飛機放在這裡能使學生和民眾對其印象深刻。

2.男一前草坪
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739325245941058
男一、男三、男五前面的草坪，現在因為男五舍施工所以變成那樣，但今年男一舍區
的施工會全部完畢，下次整修宿舍應該是一二十年後；平常這片草坪的用途只有消防
演習而已。放在這邊也不錯，但是只有住宿的男生對她才會留有比較多的印象。

3.計中前、心理系館旁草坪
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739411094120658
這裡也可以考慮，去計中的同學都能看到飛機，但民眾看不到就是了。不過這草坪會
不會太小...

4.心理系館後方草坪
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739424561702658
很大，飛機一定放的下，但是人很少。

5.心理系館與女九間草坪
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739439091259538
一樣很大，人也很少，把飛機放這裡，搞不好有人畢業還不知道學校有飛機

6.舊體與醉月湖間草坪
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739631237919442
這裡也不錯，也常有民眾來散步，不過要搞清處飛機是否為建體的問題...

7.大氣系館與食品科學館間草坪
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739700319864818
在往管院的路上。

8. 長興街往柏里館方向草坪
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739386214217042
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739401028839058

9.舟山路與長興街口
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739335534467842
放在這邊蠻酷的，不過需要比較高的成本整理基地，而且只有住宿舍的男生比較常經過
這邊。

10. 這張是來亂的
http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739545839057586

主要的草坪，例如總圖前後草坪、鹿鳴廣場我就沒照了，因為我想大家都知道那邊的狀況
有人提過管院小教堂附近的草坪？　可是我到那邊沒看到草坪...還是指前面的停車場?

延伸閱讀：
-------------------------------------------------
台大校園內Taipei Air Station遺跡
http://www.wretch.cc/blog/hungchihwen/10806791
-------------------------------------------------
機械系飛機後續處理討論會會議紀錄 (學生會福利部)

與會人員：
總務處：鄭富書總務長、保管組洪金枝組長、營繕組洪耀聰代理組長、營繕組羅健榮先生校園規劃小組：劉聰桂召集人、吳莉莉幹事機械系：張所鋐系主任教師：城鄉所劉可強老師、醫工所劉子銘老師

學生：機械所學生會黃宋儒、章聿珩、學代會林瑋豐、學生會福利部阮俊達、林穎資、許家豪、蕭明禮

（會議開始）

1.鄭富書總務長：
總務處是執行者，大家才是決策者、才是校園的主人，關於這架老飛機，在校園有共識的情形下，只要大家決定了，有可行性，我們就去做。我有提過飛機也許可以放到竹北校區，但同學們似乎比較希望飛機留在校總區，今天我們討論的就是校總區的可行性。
不過，我待會要去探望營繕組一位受傷的技工，半小時後就要離開今天的會議，就麻煩校規小組召集人劉聰桂老師主持了。

2.學生報告校園中可能保存飛機的地點：
比較有可行性的地點 共有水源校區的舊學生餐廳（參考：http://www.badongo.com/file/16488086）
以及教學大樓與化學大樓間草坪（化學大樓施工後空出來的，離小福近）：http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739464669166162 http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739464669166162
男一前草坪：http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739325245941058
心理系館週遭草坪：http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739411094120658http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739424561702658http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739439091259538
舊體與醉月湖間草坪http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739631237919442
大氣系館與食品科學館間草坪：http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739700319864818
舟山路與長興街口：http://picasaweb.google.com.tw/forgotten.promise/yRdqoG#5368739335534467842

3.劉聰桂召集人：
那麼，就請大家發表意見，先請機械系張主任說說想法

4.機械系張所鋐系主任：
就我印象中，飛機已經在那邊十七八年了...可能二十年了？飛機同時具有教學及展示的功能，但漸漸地教學功能減弱了，主要也是維修的不足及安全上的顧慮，所以逐漸以展示為主，同時飛機一開始就是喪失運作機能的。
系上討論過後，我有幾點想法：
一、系上老師們有多次溝通過，但找資料後發現飛機沒有財產編號、也沒有保管人所以，就配合校園整體發展及決策來決定飛機的去留。二、考慮將來維修搭配服務課，適當保養飛機。三、至於飛機該放哪呢？以位置來說，放竹北可能同學要去服務課太遠維修、保養的執行上都可能打折扣。

5.城鄉所劉可強老師:：
飛機是共同的記憶沒有錯但記憶有點複雜，你的記憶可能不是我的記憶。
從事件來講，這是件好事，而不是衝突或危機，因為這件事讓我們開始想該怎麼辦。我覺得同學們可以多想一點的是，除了短期要解決眼前的問題外，這架飛機，它未來可以在校園扮演什麼角色？機械系的、全校的、甚是假日是訪客的，這都是很重要的，取向應該大一點..在校園中可以扮演什麼角色？ 以及，有沒有可能成為公共藝術的一部分？除了教學、維修功能外的層面，在此角度上，飛機超越了飛機本身，而是一個意象。
但這需要時間..所以還是要討論先把飛機搬到哪去。
它現在狀態不好，如果我們只是換個位置擺它，不會那麼吸引人..個人立場是不要放在竹北，我個人負責竹北的規劃，那邊是朝生態校園的方向去規劃的，但現在只是空地而已，不理想。
應該要放在校總區，但要專業評估，不要讓它繼續衰敗下去也許可以放在室內，但要注意放進室內不能變成丟倉庫不理會的狀況。放在戶外的話，有點難題，方案要很快形成但又要短期落實。
總之，學生提出的空間，都有可能性！有些空間除了歷史記憶的保存外，也許又能有新的想像，可以帶動不同課題的思考，長遠來看，可以提供很有創意的空間想像，讓校園更豐富。

6.劉聰桂召集人：　
可以思考的是，從教學到展示，兩個角色的銜接和衝突。

7.保管組洪金枝組長：
我報告一下就總務處的資料，這架飛機的過去與未來：
過去在九十六年時，資工系提出簽呈，希望機械系或校方處理一下飛機危險性的問題，機翼尖銳恐怕不安全，參考九十八年五月十八日的校務發展會議，機械系表明願意排除飛機，（紀錄：http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/committee/upper/97-6.pdf）所以，保管組就在機械系填完報廢單後，7/21進行移除。同學們覺得我們怎麼就片面移除飛機，其實我們都是照著程序在走的。
另外同學提到飛機要放到水源校區的舊學生餐廳，那個地方其實是防災用地，是市政府都市發展局在管的，要開闢成防災公園，但是我們不知道市政府開闢的時間。總務處是對學生餐廳的結構鑑定過，可以用到一百零一年，至於學校其他空地能不能放飛機？要經過校規小組及校務發展會議。

8.劉聰桂召集人：
討論出共識後，程序也都還是需要的＞

9.營繕組羅健榮先生：
我在營繕組負責社科院臨時替代道路的工程，就我的瞭解說明一下：
一、或許，飛機可以稍微移一下避開臨時替代道路，又或者是站直、人行道外推、把機翼卸掉等等，都可行。二、醉月湖一帶有醉月湖改善工程，飛機可能不適合放在那，化學大樓草坪其實也是醉月湖改善工程的一部分，現在只是暫時的草坪，施工完後的空地稍微美化一下的，未來要等新教學大樓完工後，再一併考量周遭公共空間規劃，當然大家還是可以討論的。三、個人意見：這件事有討論的契機，但未來飛機的功能呢？也是要考慮清楚。公共藝術的轉換也許是可行的。

10.歷史所博士班蕭明禮：
一、回應保管組的部分，就美軍的機種來說，F100的機翼並不算尖銳，基本上不會傷人，或者擔心這點的話我們也可以加上保護套。二、就轉換成公共藝術的部分，台灣公共空間藝術工作者未必深刻瞭解飛機的歷史意義，恐怕脫節了所以建議還是已恢復飛機原狀、原本的塗裝為方向，這在技術上都是可以達到的，許多航空迷也有大量的考證資料。三、在空間保存的部分，我個人有一個想法是，放在管院小教堂一帶。我們知道管院小教堂一帶以前是美軍的軍事基地，也許我們可以把附近停車場的停車位移出一塊，配合小教堂整修後的校史展示，讓大家知道這塊歷史離我們不遠。

11.醫工所劉子銘老師：
一、營繕組羅先生的現地短期方案滿可行的，意義可能更大，只是長期要有規劃，要思考如何避免放著飛機繼續衰敗，棚架、夜間的照明等可能都是必要的。

-------------------------------------------------

機械系飛機後續處理討論會會議紀錄

時間：98 年8 月17 日（星期一）8 時30 分至10 時40 分
地點：第一會議室內室（第一行政大樓）
主席：鄭富書總務長（劉聰桂教授代）
出席者：鄭富書總務長、劉聰桂教授、劉可強教授、機械系張所鋐主任、保管組洪金枝
組長、營繕組 洪耀聰代理組長 羅健榮股長、校規小組 陳姵綸幹事 吳莉莉幹事、
阮俊達同學（學生會福利部）、林瑋豐同學（學代會社科院學代）、劉子銘助理教
授（醫工所、校園文化資產詮釋）、蕭明禮同學（歷史所）、黃宋儒同學（機械所
學會長）、章聿珩同學（機械所）
記錄：吳莉莉
壹、同學提案簡報與說明：（略）
貳、會議討論：
鄭富書總務長：
一、總務處是執行者，大家才是決策者、才是校園的主人，
二、關於這架老飛機，在校園有共識的情形下，只要大家決定了，有可行性，我們就去做。
三、我有提過飛機也許可以放到竹北校區，但同學們似乎比較希望飛機留在校總區，今天我們討論
的就是校總區的可行性。
四、不過，我待會要去探望營繕組一位受傷的技工，半小時後就要離開，今日會議，麻煩校規小組
召集人劉聰桂老師主持。
機械系張所鋐主任：
一、本系飛機放置於台大校園已經超過20 年，從早期展示、教學功能，現在因維修不足、機能喪
失，於教學功能上減弱，已轉為展示為主的角色。
二、本系經查飛機無產編、無保管人。
三、建議飛機後續處理原則：1.配合校園發展，整體決策；2.將來維修可採學生服務課方式進行，
機械系老師、助教可提供專業指導。3.擺放位置不傾向於竹北分部，不便於服務課程師生就近
維修保養，執行會打折扣。
四、本系曾就飛機尺寸模擬放置於工綜新館之可行性，發現空間不足以容納，若豎立擺放，會有壓
迫感。長期放置地點較傾向於心理系和女九宿舍間的草地。
五、有關後續飛機挪移或搬遷，請營繕組協助技術評估。
六、本系教師之共識下，接受前總務長指示，已提出報廢申請，後續之處理，僅將提供技術協助。
（會後書面補充意見）
劉可強教授：
一、飛機已成為本校師生共同記憶，雖記憶複雜、每個人不盡相同。今日因社科院工程引發討論事
件，從事件來講，這是件好事，而不是衝突或危機，因為這件事讓我們開始想該怎麼辦，可視
為正面契機，不然，以飛機衰敗狀態，再過幾年就沒有了。
二、學生目前著重在選址問題，建議多思考未來飛機的角色功能與使用對象，除了維修、養護、教
學外，還有哪些層面超越飛機的意涵？需要一些時間讓學生創意發展。
三、建議先有地方暫置飛機， 減少飛機繼續破敗。暫置地點不建議擺設於竹北分部，該校區未來
將規劃為生態校園；若暫置於室內空間可減少衰敗，但有被遺忘的可能性；放置於室外草地，
會持續衰敗，需快速形成方案，儘快落實。同學所提區位，每個空間都有可能性。
四、如果長期有好的規劃想法，將歷史記憶結合校園規劃發展。有些空間除了歷史記憶的保存外，
也許又能有新的想像，可以帶動不同課題的思考，長遠來看，可以提供很有創意的空間想像，
讓校園更豐富。
五、支持飛機以公共藝術方式處理，或可運用工綜二期的公共藝術經費，提請院務會議決議，或可
解決經費疑慮。長期放置地點於工綜二館、或心理系與女九宿舍間草地，都還不錯。除了教學、
維修功能外的層面。在此角度上，飛機超越了飛機本身，而是一個意象。
六、台大城鄉基金會曾於宜蘭進行二結王宮廟的人力拖拉搬遷，挪移距離有限，實際還是需要借助
機械工具，目的在於強調人的參與。
保管組洪金枝組長：
一、資工系於96 年曾反應飛機邊緣尖銳易割傷人，建議設置圍籬、夜間照明等設施，飛機若留置，
也需考量安全問題。
二、7 月21 日執行飛機移除作業係依今年5 月8 日校務發展規劃委員會通過生醫工程館工程設計規
劃書辦理，機械系於7 月17 日填報飛機報廢單，本組認為行政程序已完備遂執行清運。
三、水源校區學生宿舍餐廳曾經結構勘查，可使用至民國101 年，飛機若擬暫置於內，短期堪用。
惟未來市府將會拆除，闢設為防災公園。長期擺放位置建請提送校規會、校發會討論確認。
四、本校曾於8 月4 日與軍方會勘，軍方表示：「依飛機目前狀況，即使非直接壓毀而以技術性拆
解螺絲，亦無法恢復機體原貌。」。
營繕組羅健榮股長：
一、有關飛機暫置地點，併同考量社科院草地替代道路工程，以下原則擇一，仍可暫置於原址。其
中以微調替代道路設計，技術上最為簡單。
1. 飛機稍微向機械系臨時工場一側挪移1‐2 公尺，留設安全距離。
2. 飛機機翼先予以卸除，不妨礙替代道路通行。
3. 微調替代道路設計，將人行道外移，取消部分停車格。
二、學生提出暫置地點之一：有關化學二館旁邊綠地，以校園整體來看，未來將俟教學大樓一期完
工後，併同醉月湖周邊草地，整體規劃為師生活動設施。
三、建議除尋覓飛機暫置地點，仍須持續思考未來擺置地點、維修保養方式、展示作法、經費來源
等，避免50 年後還留在原地，卻無人管理的窘境。
四、工綜二期規劃設計標，預計於9 月進行開標，委託工作項目不含括飛機相關費用，預估後續飛
機處理可能需要上千萬元，需思考經費來源。
五、飛機搬移方式需考量飛機結構狀況，採用人力纜繩拖拉，或是以機械工程進行？建議由營繕組
工程配合，較為安全。
歷史所蕭明禮同學：
一、保管組提及96 年有單位提出F‐100 機翼很尖銳，會傷及民眾。但F‐100 的機翼前緣並不是非常
尖，可與之相比的是F‐104，其主翼前緣為0.1 吋，在空軍操作的範例中，是有提醒要注意翼前
緣的危害，但F‐100A 的翼前緣較厚，故對人的危險性較小。如真有疑慮，可以在前後緣加裝塑
膠條。
二、國軍有11 架F‐100 保存機，但均為國軍塗裝，個人建議由於國內藝術工作者不能瞭解F‐100 的
歷史意義，如交給他們改造，可能反使飛機和原有歷史意義脫節。建議最好由航空史專家指導
下予以原貌復原，並恢復美國空軍服役時期塗裝。或機身一側為美軍塗裝，另一側為國軍塗裝
的作法。以重現F‐100 在冷戰時期的臺灣歷史。
三、在展示地方面，建議可放置於管理學院小教堂位置，因該處原為1960 至1970 年代美國空軍327
航空師師部所在，台美斷交後輾轉交予台大，是一處具有歷史意義的場所。若能將0218 放置
此處，使台大歷史和1960 年代的臺灣歷史做更深刻的結合，從而增進台大學生對學校歷史的
認同感。
四、F‐100 的機翼拆卸維修後可裝回，美軍定期維修時曾有如此作法。
五、空軍內部可能現役人員不一定有維修F‐100 的經驗，但空軍退役的地勤人員中，瞭解F‐100 者
頗多，可找其中熟悉相關技術者擔任復原指導，或日後擔任校園導覽，以提供技術上的解說。
六、飛機現地略微挪移，技術上若以機械工具進行，飛機結構問題將影響不大，可採10 噸工程吊
車，飛機前後設兩個固定點抬昇挪移。
機械所黃宋儒同學：
一、考量中期與長期不同需求，建議飛機放置地點，中期放置於室內空間，便於維修、塗裝，長期
放置於室外，有利於對外展示，僅需定期進行保養與擦拭。
二、個人曾就教經濟部航太小組，經現勘飛機狀況建議，若以粗纜繩人力拖拉飛機2 公尺，技術上
可行，由本校師生進行，可以節省經費。若怕飛機磨傷，可在下方襯墊枕木。
三、短期原址暫置方式，希望選擇不影響他人權益的方案，傾向飛機向機械工程挪移的方案。
四、中期為便於維修工作進行，希望在水源校區學生宿舍餐廳建物內進行。
五、就保管組洪組長所提軍方表示：「依飛機目前狀況，即使非直接壓毀而以技術性拆解螺絲，亦
無法恢復機體原貌。」。事實上詢問空軍當日前來會勘之曾少校後，其表示組裝與修復是兩回
事，修復需要更多技術與人力，但國外都有靜態展示修復的實例，結構補強很容易做到。
機械所章聿珩同學：
一、對本系師生來說，飛機控制裝置與引擎卸除後，其實還是具有教學功能。像是機械系流體力學
等理論課程，仍可提供為同學探究飛機外型設計的展示品。若能離機械系就近放置，同學會感
興趣，亦可成為台大精神象徵。
二、飛機暫置位置請考量原址，略微向機械工廠一側挪移，應屬可行。
三、飛機因保存狀況不佳，不像一個好的展示品，易遭民眾攀爬、塗鴉。淡大也有一架飛機，放置
在建築物屋頂，旁邊有停車場，與人貼近，無圍籬圈圍，因看起來像正式展示品，不會遭人隨
意破壞、塗鴉。
四、是否可向國防部洽詢，若F‐100 舊引擎非涉及機密，可否提供本校擺放於飛機旁邊，對教學展
示有正面幫助。
五、若現址水泥鋪面可承受飛機挪移後的承重，挪移數公尺具有可行性。並可請國防部空軍司令部
志工朋友協助挪移作業。
六、建議中期維修工作可以就近在現址進行，就地搭設簡易棚架，旁邊亦有機械工廠可以支援。
七、長期擺設位置可以考慮在現址或於心理系與女九宿舍間草地。
社科院學代林瑋豐同學：
一、希望飛機後續處理方式，不影響社科院工程進行。
二、台大師生對於飛機有一定的情感記憶，希望飛機事件重新檢討，要用公共藝術、藝術裝置、或
重新塗裝等方式都可以思考，希望以後對於飛機多負些責任，並配合校園導覽解說。
劉聰桂教授：
一、有關飛機短期暫置地點，營繕組建議飛機稍微移動，即可暫時解決替代道路安全、人行通行問
題，要找其他位置暫置，相較起來都是較大的工程，以原地暫置可行性較高，也不影響替代道
路工程進行。
二、本次事件是一個契機，面臨失去才知可貴。中期、長期計畫，需考量教學、展示、公共藝術等
相關用途，最重要的是校園情感連結，飛機需要有人照顧、關心，以專業性來說，機械系（或
他有興趣的系所）需有較多的投入參與，後續計畫請機械系師生負責持續推動，提出中長期計
畫，並依程序提送總務處討論成熟後，再提校規會、校發會討論。
三、後續飛機放置地點，可考慮於室內或室外，便於教學、展示和維護，如：工綜新館、小教堂一
帶，具有歷史淵源，可結合更多的人文意涵。
四、事件進行的過程就是一個故事，對於人的情感來說，最重要的是有什麼故事讓人感動，透過現
在機械系師生的行動，讓大家珍惜，並讓更多人願意持續支持並參與推動。
劉子銘助理教授：
一、營繕組羅先生的現地短期方案滿可行的，意義可能更大，只是長期要有規劃，要思考如何避免
放著飛機繼續衰敗，棚架、夜間的照明等可能都是必要的。
二、有關飛機長期展示空間的設計，涉及想像力，可以採公共藝術的方式，以創意解決空間限制的
問題。
三、長期方案的另一可能性：機械系工綜新館。以人們心中的象徵與系友連結，表達對人文精神的
重視，經費來源可由新建建築依法分配之1%公共藝術費用提撥。
四、若仍有資金缺口，或可透過向校友募款方式籌措，需豐富人文精神內涵，以尋求支持。
參、會議結論：
一、短期方案：微調社科院草地替代道路設計或飛機位置，暫留置於原地。微調方式與工法，請總
務處營繕組與學生代表討論確認。
二、飛機後續維護與照顧有賴於機械系師生之專業，中長期處理方式仍需要討論，也請機械系繼續
推動，研擬中長期計畫，含：中期維修，長期教學、展示、維護管理、經費來源、以及預計放
置空間等構想，循校內程序提送總務處討論成熟後，送校規會、校發會討論。
三、事件進行過程建議拍攝紀錄，除了飛機的歷史與情感記憶外，增加動人的故事，藉以獲得多數
人的支持。
肆、散會：（上午10 時40 分）